> MAPA del WEB <
|
|||||||||||
|
|
|||||||||||
Noticias Profesionales
|
|
Jueves, 3 de octubre de 2002 |
Noticias
Seguridad Alimentaria y Protección BiotecnológicaEtiquetar o no los transgénicos: la polémica llega a EE.UU
Las grandes empresas del sector, contrarias al referéndum de noviembre en Oregón
Oculta entre otras seis medidas que serán sometidas a referéndum en Oregón en noviembre está una iniciativa que podría alterar la forma en la que opera el sector de la alimentación de Estados Unidos.
La medida 27, la primera de su clase que se presentará ante los votantes estadounidenses, haría lo que el Congreso y la Dirección de Alimentos y Medicamentos de EE.UU (FDA) se han negado a hacer: requerir a las compañías de alimentos que especifiquen en la etiqueta qué ingredientes han sido alterados genéticamente. Alrededor del 70% de los alimentos procesados contienen maíz modificado genéticamente, soja o algún otro cultivo, según grupos de la industria alimentaria. Esos cultivos, de los que no se ha comprobado que causen problemas de salud, resisten las pestes y los herbicidas y a los agricultores les resulta más fácil cultivarlos.
Con la propuesta pendiente de votación en Oregón, aquellos que proponen el etiquetado de los productos podrían haber encontrado el talón de Aquiles e los sectores de alimentación y biotecnología. Resulta probable que la ley sea aprobada, al haber sido planteada ante los consumidores, en lugar de ante los políticos.
Los sondeos realizados a escala nacional han mostrado reiteradamente que una mayoría aplastante de consumidores responde sí a la pregunta de si les gustaría ver información sobre ingredientes modificados genéticamente en las etiquetas de los alimentos.
"Si los alimentos son tan seguros y la tecnología tan maravillosa, por qué no poner una etiqueta y permitirme de ese modo la posibilidad de elegir", afirma Donna Harris, una madre de Portland que integra la Asociación de Ciudadanos de Oregón Preocupados por la Seguridad Alimentaria, el grupo que encabeza la campaña a favor del etiquetado.
Los sectores de alimentación y biotecnología de cultivos están utilizando fondos para luchar contra la medida. La coalición contra la cara ley del etiquetado ya ha gastado alrededor de US$1,9 millones en la campaña. Del dinero recaudado (unos US$4,6 millones en efectivo en las siete semanas hasta el 20 de septiembre), alrededor de US$3,7 millones proceden de Crop Life International, un grupo del sector biotecnológico. La mayor parte del resto de los fondos procede de compañías como PepsiCo Inc., General Mills Inc., Kellog Co., y H. J. Heinz Co., responsable de la campaña contra el etiquetado.
Por su parte, el grupo a favor de las etiquetas ha recaudado alrededor de US$84.000 en efectivo, préstamos y contribuciones similares y ha gastado alrededor de US$72.000 en aproximadamente el último año y medio, según la Secretaría de Estado de Oregón. El principal contribuyente es Mel Bankoff, fundador de Emerald Valley Kitchen Inc., compañía de alimentos orgánicos de Oregón, que contribuyó con US$47.500, la mayoría en préstamos, según documentos oficiales.
La industria alimentaria y la de biotecnológica se han mostrado contrarias a leyes similares, ante la posibilidad de que las leyes estigmatizasen injustamente sus productos.
De aprobarse, la ley supondría un quebradero de cabeza para agricultores, productores de alimentos y supermercados. ¿Podría la industria recurrir a un empaquetado especial para productos destinados a un solo Estado? El sistema es posible, según grupos de la industria, pero requeriría grandes y caros cambios. Los productos perecederos, como el pan y la leche se producen localmente, haciendo más sencillo cumplir una ley de etiquetado estatal. pero las compañías de alimentos hacen muchos productos procesados en plantas que a menudo sirven a todo el país.
"Una cosa es crear un sistema para Norteamérica, uno para el suresta asiático, pero crear un sistema Estado por Estado...", deja caer Stephanie Childs, una portavoz de los Productores de Comestibles de EE.UU.
Noticias relacionadas:
* La UE ratifica el Protocolo de Cartagena sobre la bioseguridad de los productos transgénicos (27.06)
* EE UU reconoce los efectos del cambio climático, pero continúa sin ratificar el Protocolo de Kioto (04.06.02)
* Bush insiste en su plan alternativo a Kioto con límites obligatorios para las emisiones tóxicas industriales (23.04.02)
* Canadá se muestra reticente a ratificar el Protocolo de Kioto contra el cambio climático (16.04.02)
* El Congreso español ratifica por unanimidad el Protocolo de Kioto contra el cambio climático (12.04.02)
* La Comisión Europea iniciará un mercado comunitario de intercambio de emisiones contaminantes en 2005 (09.04.02)
* La Unión Europea ratifica el Protocolo de Kioto y espera que entre en vigor antes de septiembre (05.03.02)
* Una directiva europea sobre contaminación obligará a las empresas a declarar sus emisiones contaminantes (12.02.02)Fuente: The Wall Street Journal
Cinco Días
(03.10.02)