> MAPA del WEB <
|
||||||||||||
|
|
||||||||||||
Noticias Profesionales
|
|
Jueves 27 de marzo de 2003 |
Noticias
Seguridad Colectiva y Defensa Nacional«El temor de EE UU es que haya un acuerdo entre Sadam y Ben Laden»
Florentino Portero, Analista de la Sociedad de Estudios Estratégicos
Afirma que la posición española quedó fijada en 1998, cuando se planteó la «casi guerra» tras la expulsión de los inspectores, y aboga por reformar el veto en la ONU
Es analista de la Sociedad de Estudios Estratégicos y un gran conocedor de la política estadounidense en Oriente. Justifica y entiende la intervención en Iraq porque considera que el régimen de Sadam Husein ha desobedecido sistemáticamente la resolución 1441, lo que autoriza el uso de la fuerza.
¬¿Por qué España se ha situado junto a EE UU y el Reino Unido?
¬ La posición de España ya quedó fijada en 1998 cuando se planteó la casi guerra tras la expulsión de los inspectores. El compromiso de entonces, que era ya el compromiso de Aznar, suponía que si no se desarmaba pacíficamente sería legítimo el uso de la fuerza. Cuando, tras el 11-S, se vuelve a plantear la crisis, la posición de España, dentro del Consejo de Seguridad, es dar una última oportunidad diplomática a Sadam y, en el caso de que no lo acepte, se considerará una vez más legítimo y legal el uso de la fuerza. Así fue interpretada por el Gobierno español la resolución1441. Al entrar en enero en el Consejo de Seguridad, España adoptó una posición de firmeza, estando donde estaba, pero con consecuencias políticas más importantes.
¬El argumento es que Sadam ha desobedecido las resoluciones de Naciones Unidas. Israel lo ha hecho en 67 ocasiones y no ha pasado nada...
¬En el caso de Israel las resoluciones fundamentales van dirigidas a las dos partes. Ambos países, impulsados por las grandes potencias, acuerdan el camino hacia una situación en la que haya un mutuo reconocimiento, que es el problema fundamental. En estas circunstancias el problema sería saber a cuál de los dos hay que atacar antes porque ambas partes han incumplido sistemáticamente los cometidos que se les encargaron.
¬¿Todo está saliendo según los planes previstos, o no?
¬ Yo creo que por ahora el general Franks sigue un plan bastante lógico, está tratando de evitar enfrentamientos estériles con fuerzas regulares iraquíes que quieren rendirse.
¬Si Sadam tiene armas de destrucción masiva, ¿por qué no las utiliza?
¬Sadam tiene fundamentalmente depósitos de elementos químicos y de gérmenes. Puede tener los elementos -gas sarin, ántrax, mostaza...- y, a partir de ahí, existe el problema técnico de cómo convertirlo en un arma. Actualmente, tiene toneladas de elementos químicos y biológicos, pero sólo una parte la tendrá transformada en arma y su problema actual es que no puede utilizarlas como lo hacía tradicionalmente. Lo más probable es que intente usar los misiles con artillería de campo y el momento será la toma de Bagdad. Es ahí donde los norteamericanos temen el ataque químico.
¬¿Por qué lanza los misiles contra Kuwait y no contra Israel?
¬Porque Israel está en la zona más estrecha a una distancia de 150 kilómetros.
¬¿Dónde radica entonces su peligro?
¬Estamos hablando de la prohibición, no de que la haya cumplido. Sabiendo que con medios convencionales Iraq tiene poca capacidad de golpear a Estados Unidos se abre la segunda vía mediante estrategias asimétricas, es decir, terrorismo. La aspiración máxima de Sadam es reinventar el califato de Bagdad y convertirse en el líder árabe.
¬En esa aspiración coincide con Ben Laden...
¬Sadam Husein quiere levantar la bandera de un Islam antioccidental, pero no religioso y, en ese sentido, tener un «enemigo» es fundamental para él. Y mostrarse ante los demás como el único que puede hacer frente a EE UU El tiene una estructura de inteligencia muy eficaz y a través de ella puede utilizar armas biológicas o químicas, o a través de un grupo terrorista o a través de Al Qaeda. El temor en EE UU es que dada la eficacia de Al Qaeda combatiendo a los estadounidenses se produjera un acuerdo táctico entre los dos. Ya saben que tienen planes distintos, que compiten, pero también que en un momento determinado pueden trabajar juntos.
¬¿Por qué Sadam no quema los pozos de petróleo?
¬Yo no creo que EE UU haga del petróleo su preocupación fundamental. Yo creo que Sadam Hussein para ellos es básicamente un problema de armas de destrucción masiva, no de que sea una dictadura.
¬¿Qué va a pasar con la OTAN?
¬La Alianza Atlántica estaba francamente tocada desde hace tiempo. EE.UU mantiene a un cierto nivel sus presupuestos de defensa y va avanzando en su tecnología militar, mientras los europeos dejamos drásticamente de gastar. Ahora, nuestras unidades no pueden trabajar con las norteamericanas porque sus capacidades pertenecen a generaciones tecnológicas distintas. Esa falta de enemigo común y esa crisis en la actuación conjunta es lo que ha minado la solidaridad de la OTAN.
¬ El primer cadáver es la OTAN y el segundo, ¿puede serlo el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas?
¬Hay que recomponer el Consejo de Seguridad y que revisar el principio del veto. Posiblemente, el veto sigue siendo inevitable porque si no, alguna potencia se iría, pero hay que regular cómo y cuando se puede utilizar.
¬Un problema grave en este conflicto es el de los kurdos...
¬Sí. Es uno de los pueblos que ha sufrido realmente genocidios a lo largo de su historia. Los kurdos encontrarían su sitio dentro de un Iraq con autonomías, algo que a Turquia, donde hay un número importante de kurdos, no le gusta, porque temen que en su país pidan lo mismo. En estos momentos se piensa que lo importante es resolver el problema kurdo en Iraq y, por eso, los turcos han aprobado enviar 60.000 hombres a una franja estrecha de seguridad para, según dicen, prevenir oleadas de kurdos refugiados que no tienen ninguna necesidad de ir.
¬ Si EE UU no encuentra a Sadam como no dio con Ben Laden, ¿qué va a hacer Bush?
¬Pues buscarlo, evidentemente. Mientras que Ben Laden tenía todo un sistema para huir, puesto que él es un apátrida, el caso de Sadam es más complicado. El no tiene una cobertura para estar escondido en cuevas durante muchos años. Por lo tanto, difícilmente podrá desaparecer durante mucho tiempo. Más tarde o más temprano, aparecerá. El tema de Ben Laden es más complicado.
¬¿La desaparición de Sadam Hussein haría desistir a EE UU?
¬ El ejército norteamericano va a entrar hasta el final aunque no esté Sadam Husseim, porque como ellos han explicado no se trata sólo de acabar con él, sino que el régimen siguiente tiene que ser representativo.
¬ ¿Por qué no entran en Bagdad por tierra?
¬Ellos están muy seguros en atinar con el objetivo, el problema es que la explosión es tan extraordinaria que si hay edificios civiles próximos pueden ocasionar daños en éstos y en las personas que viven en ellos. Además esta es la guerra de Bagdad.
¬ El problema es Bagdad...
¬Si, allí están reunidas las mejores tropas y donde hay cuatro millones de escudos humanos voluntarios. Yo intuyo que Franks va a dar toda la oportunidad posible a la rendición y a la descomposición del régimen. En el fondo los norteamericanos quieren que sean los iraquies los que acaben con Sadam.
¬¿Por qué no se ha comprado a alguien próximo a Sadam para que acabe con él?
¬Se intentó. La CIA tuvo una gran presencia en la zona e intentó distintos golpes a través de militares.
Carmen Gurruchaga
Fuente: La Razón
24/03/2003
