> MAPA del WEB <
|
||||||||||||
|
|
||||||||||||
Noticias Profesionales
|
|
Jueves, 25 de agosto de 2005 |
Noticias
Seguridad Colectiva y Defensa NacionalEl ministro atribuye el siniestro a un accidente pero defiende la calidad del helicóptero y de los pilotos
Bono eludió ayer ofrecer una "respuesta indiscutible" a la pregunta de qué causó el siniestro del helicóptero Cougar, pero consideró el accidente como la opción más probable. Agregó que, aunque se trata de una "posibilidad remota", se investigará "en todo lo posible" la hipótesis de un ataque.
Citando al presidente de la comisión de investigación, el general Enrique Pina, dijo que "no existe ninguna evidencia de un ataque"; y que "no hubo ningún ataque sobre el segundo helicóptero y que la causa de su accidente [el aparato quedó encajonado entre dos colinas al hacer un aterrizaje de emergencia] fue el intento de realizar una agresiva maniobra de evasión para escapar de la zona [donde] creía que estaban atacándoles".
Respecto a las causas del accidente, se limitó a explicar que "el tipo de vuelo que se lleva a cabo en la zona es de un riesgo elevado", sin comparación con los vuelos de entrenamiento, y que "las condiciones ambientales de fuerte viento racheado y elevada temperatura añadían dificultad para un vuelo de baja cota [a unos 10 metros del suelo], aumentada en este caso por tenerlo en cola".
El ministro defendió el modelo Cougar, del que dijo que "es el más moderno" que tiene el Ejército, una versión más moderna del que utiliza el Rey, entre otros jefes de Estado, y con características (transporte medio y gran capacidad para el vuelo táctico) "que se ajustan a las necesidades de nuestras tropas en Afganistán". Recordó, además, que los Cougar, cuya idoneidad había sido cuestionada por el popular Zaplana, fueron desplegados por el Gobierno del PP en Irak entre agosto de 2003 y abril de 2004.
El aparato siniestrado, el ET-657, se fabricó en 1999, fue sometido a una profunda inspección en diciembre de 2004, renovó su certificado de aeronavegabilidad en enero pasado y llevaba 1.237 horas de vuelo.
De los pilotos aseguró que "tenían una experiencia elevada". El capitán Guitard contaba con 470,5 horas de vuelo, 247 en Superpuma o Cougar, 11,3 en los últimos seis meses y 67,6 en Afganistán. El brigada Morales tenía 1.986,70 horas de vuelo, 1.760 en Superpuma o Cougar, 105,5 en el último semestre y 69,6 en Afganistán.
Sin embargo, alegó, la tripulación no estaba cansada, ya que llevaban seis días sin volar, salvo el teniente Navarro, comandante del segundo helicóptero, que llevaba cuatro días.
El ministro eludió comentar la posibilidad de que el accidente fuera producido por una imprudencia, al volar más bajo de lo recomendado. "Nadie va a defender la honorabilidad de esos pilotos como el Ministerio de Defensa", proclamó.Fuente: El País
25/08/2005Noticias relacionadas:
