> MAPA del WEB <
|
||||||||||||
|
|
||||||||||||
Noticias Profesionales
|
|
Jueves, 25 de agosto de 2005 |
Noticias
Seguridad Colectiva y Defensa NacionalLas 20 incógnitas que deberían despejarse
Ocho días después de la muerte de 17 militares, persisten las dudas, desde la 'legalidad' de la misión hasta las hipótesis del siniestro
José Bono comparece hoy en la Comisión de Defensa del Congreso de los Diputados para tratar de despejar dudas sobre lo sucedido el 16 de agosto en Herat, cuando un helicóptero Cougar se estrelló con sus 17 militares y otro realizó un aterrizaje de emergencia que a punto estuvo de costar la vida a otros 17 soldados.
Estas son algunas de las preguntas suscitadas tras la tragedia a las que el ministro de Defensa debería dar respuesta:
¿Es una misión de riesgo?
El Centro Nacional de Inteligencia (CNI) notificó al Ministerio de Defensa, dos meses antes de la tragedia, que en la zona donde se encuentran las tropas españolas se había detectado una partida de 20 cohetes tierra-aire, adquiridos por los traficantes de opio para hostigar a los aviones y helicópteros extranjeros que sobrevuelan esas montañas.
¿Está amparada por el Congreso de los Diputados?
El 22 de junio de 2005, la Comisión de Defensa del Congreso apoyó, con el rechazo de Izquierda Unida, la petición de Bono de enviar 500 soldados a Herat para apoyar las elecciones legislativas del 18 de septiembre. No hubo votación, como sí sucedió el 6 de julio de 2004, cuando Zapatero solicitó autorización al Pleno para enviar un máximo de 1.040 soldados en Afganistán. La votación se saldó con 302 votos a favor, 10 en contra y una abstención.
¿Ha cambiado el contenido de la misión?
La operación aprobada el 6 de julio era para apoyar las elecciones presidenciales de octubre y sin salir de Kabul. Ahora, el contingente español se ha desplazado a la provincia septentrional de Herat, donde cuenta con una base de apoyo avanzado y lidera el PRT (equipos de reconstrucción provincial) de Qala-i-Naw.
El 6 de julio de 2004, Zapatero había rechazado liderar un PRT porque «ése es un esfuerzo que exigiría una participación mucho mayor», que implica desplazar personal «en zonas de más riesgo que la de Kabul».
El 21 de febrero de 2005, en la Comisión de Defensa, Bono apostó por salir de Kabul, al ser «una zona ya controlada», y liderar un PRT. «¿Son necesarios los PRT? Evidentemente, sí», se preguntó y se respondió.
¿Qué función cumplían los helicópteros siniestrados?
Realizaban una labor de entrenamiento para probar su capacidad de apoyo al Ejército afgano en caso de emergencia en el periodo de elecciones. ¿Es por eso por lo que iban cargados de munición y personal, como en una situación real?
¿Por qué planteó Bono hipótesis tan opuestas el 16 de agosto?
Dijo que todo apuntaba a un accidente -sin entrar en las causas-, pero sin descartar ninguna hipótesis, incluida la del «ataque exterior». En días posteriores, se ha insistido en la tesis del accidente, pero aún no se ha explicado qué lo originó.
¿En qué indicios se basó para incluir la idea del ataque?
Cuando Bono llegó al lugar del siniestro, vio una zona llana, sin obstáculos con los que colisionar, por lo que el helicóptero habría tenido «una mayor facilidad para un aterrizaje de emergencia» en caso de un fallo técnico.
¿Van bien equipados los Cougar ante un ataque externo?
Los militares e ingenieros aeronáuticos consultados denuncian que no disponen de ningún blindaje especial ni de contramedidas electrónicas para situaciones de alto riesgo. Sí cuentan con dos ametralladoras.
¿Tienen una caja negra como la de los aviones?
Parece que, por cuestiones de seguridad, no llevan cajas negras ni ningún otro sistema que grabe las conversaciones entre los tripulantes y el centro de operaciones. La Asociación Unificada de Militares Españoles (AUME) ha elaborado una batería de preguntas a Bono sobre las incógnitas que permanecen, entre ellas, «si se ha dotado a la torre de control de Herat de medios de grabación de voz que puedan contribuir a la investigación».
¿Por qué el Ejército ha desplazado a Herat helicópteros Cougar y no Chinook, como Italia y EEUU?
Tras el accidente del Yakovlev 42, el Ministerio de Defensa aprobó una nueva normativa para la Navegación Aérea que sólo permite volar a aquellos aparatos con un certificado expreso de un ingeniero aeronáutico. Desde la entrada en vigor de dicha normativa, en diciembre pasado, el 90% de la flota del Ejército de Tierra -entre ellos, los Chinook- está inmovilizada, pendiente de la autorización.
La AUME quiere saber qué medidas ha adoptado Bono «para depurar las presuntas responsabilidades por la paralización de la flota de aeronaves de las Famet».
¿Cuál de los dos modelos es el más apropiado?
Según los expertos consultados, los Chinook tienen mayor estabilidad en zonas de climatología complicada, como es el caso de Afganistán, pero son menos operativos que los Cougar, que están mejor adaptados para «los vuelos más delicados, como los tácticos». De cualquier forma, sostienen, se han mandado los Cougar «porque no hay otros».
¿Estaban desarrollando los helicópteros un vuelo táctico?
Estas operaciones requieren de dos aparatos y nunca vuelan en línea recta. Lo hacen a baja altura para evitar mejor cualquier ataque desde tierra, lo que incrementa el riesgo de accidente.En llanura pueden estar a entre tres y 10 metros del suelo, mientras que en áreas de montaña se exige un mínimo de 10 metros.
¿El primer helicóptero volaba a una altura adecuada?
Ayer, algunas fuentes de la investigación dijeron que el Cougar estrellado podría estar volando a dos o tres metros por debajo de la altura recomendable en zona montañosa.
¿El peso pudo influir?
La carga máxima en un Cougar es de 21 soldados con equipo o 4.500 kilos de peso. La tripulación era de 17 personas, a lo que habría que añadir el peso de las dos ametralladoras y el resto de munición.
¿Por qué el segundo aparato se vio obligado a hacer un aterrizaje de emergencia tan brusco?
Supuestamente, hizo una maniobra de evasión que sólo se lleva a cabo ante una situación de peligro, como un ataque, pero prácticamente se estrelló.
¿Por qué a muchos expertos no les cuadra la hipótesis de la ráfaga de viento como causa del accidente?
A un aparato robusto como el Cougar no lo derriba una ráfaga de viento, según un ingeniero aeronáutico consultado, que insiste en que fue derribado por volar a baja altura. Sin embargo, Eugenio Martín Rubio, profesor de Meteorología Aeronáutica, no descartó ayer, en declaraciones a Europa Press, que hubiera un súbito pozo de remolinos que lo desestabilizara.
¿Cuál era el grado de veteranía y experiencia de los pilotos?
Es lo que se pregunta la AUME: con qué preparación cuentan las tripulaciones, horas en vuelo y prácticas en entornos similares al del teatro de operaciones.
¿Quiénes están dirigiendo la investigación?
El general Enrique Pina, que está al mando de la Comisión para la Investigación Técnica de Accidentes de Aeronaves Militares.La AUME quiere saber más: qué representantes se han asignado al equipo de investigación y si se han mantenido contactos con algún órgano judicial.
¿Hasta dónde llegará la investigación?
Se prevé un informe inicial, que hoy expondrá Bono, al que seguirá otro en 21 días y uno final en 45 días. Pero el coronel Moreno, encargado de la base en Herat -en declaraciones en EL MUNDO de ayer-, reconoció que la causa del siniestro quizá «no se pueda determinar nunca».
¿Se cumplieron todos los protocolos de identificación de los restos?
Un juez, con la supervisión del asesor jurídico de la base, autorizó el levantamiento de los cadáveres, que luego identificaron 13 miembros del equipo de investigación de catástrofes de la Guardia Civil. Tras ser repatriados a España, se hallaron nuevos pequeños restos entre el fuselaje. La AUME quiere saber «qué prevenciones se adoptaron para garantizar la recuperación e identificación».
¿Por qué se ha producido un 'apagón' informativo?
El primer día, Bono expuso las hipótesis. Siete días después, el mutismo es absoluto mientras crece la rumorología. El pasado lunes, en Torrejón de Ardoz, en el envío del relevo a Herat, el Ministerio no permitió hablar con los soldados y sólo hubo una declaración del general al mando, sin admitir preguntas.Fuente: El Mundo
24/08/2005Noticias relacionadas:
